"Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley"

Washington, DC—El último proceso electoral reveló algo en común entre la “partidocracia” y la nueva clase política: la actitud de que “Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”, como decía el dictador peruano Óscar R. Benavides.

No pretendo defender a la vieja clase política, ni empañar el triunfo del ‘SI’. Pero, es necesario aclarar que el comportamiento del Tribunal Supremo Electoral (TSE) durante la campaña para la consulta popular deja mucho que desear y no es digno de una democracia constitucional.

Ejemplo 1: A principios de abril el TSE multó con $6,3 millones al ex candidato presidencial Álvaro Noboa por exceder el límite de gasto electoral durante la primera vuelta de los comicios del 20061. Fenomenal. Ahora, pregunto yo, ¿qué hace el TSE con respecto a ese otro candidato presidencial, quien hoy está en Carondelet y quien nunca presentó el reporte financiero de su campaña electoral y quien, según el mismo TSE, sobrepasó el gasto electoral?2 Hasta ahora nada…“Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”…

Ejemplo 2: El TSE acepta el registro del Movimiento Libertario (ML) para que este haga campaña a favor del ‘NO’. Pero en la segunda semana el TSE envía un comunicado a todos los medios de comunicación informándoles que está prohibido pautar publicidad con el ML, o con los independientes Juan José Illingworth y Rafael Cuesta, debido a que no cumplían con la ley electoral por no estar inscritos en el TSE como movimientos políticos. Correcto en el caso del ML. Sin embargo, no es correcto en el caso de los dos independientes puesto que la ley electoral si permite que independientes expresen, con sus propios recursos, sus opiniones (Art. 6, inciso 5). Así que los independientes se les aplicó la de Perón: “A mis enemigos, ni justicia”3.

Además, yo me pregunto, mientras que el TSE le aplica la ley al ML ¿qué hace el TSE cuando Alianza PAÍS, violando la ley electoral por no estar registrado en el TSE, no solo hizo campaña por el ‘SI’ sino que además se sobrepasó en el gasto permitido? Hasta ahora nada. Y, si de aplicar la ley se trata, ¿por qué el TSE, violando la ley electoral, otorgó vía resolución un plazo indefinido al gobierno de Correa y/o su movimiento para que inscriban a su tesorero único de campaña?4

Varios grupos violaron la ley electoral, esto es tradición en Ecuador. Sin embargo, espero que sea un simple descuido que ya en varias ocasiones el TSE haya ignorado las violaciones por partidarios del gobierno. De no ser así, pues me temo que ya estamos viviendo en una dictadura de cuatro omnipotentes al servicio del Gran Jefe. Al TSE le corresponde aplicarle la ley al gobierno y a todos los demás que hayan violado la ley electoral, tal como se la aplicó a Álvaro Noboa y al Movimiento Libertario.

Lo preocupante es que si la falta de respeto a las leyes por parte del gobierno se hizo presente antes de que se le otorguen poderes plenos a una Asamblea Constituyente —en la que muy probablemente obtendrá la mayoría de los escaños— no esperemos que se respete su estatuto, ni la nueva constitución.

Cuando la ley no se aplica con igualdad, se convierte en un instrumento mafioso del poder para castigar a los enemigos y premiar a los amigos, y una vez que eso sucede, queda poco espacio para la libertad.

Referencias:
1 “Noboa fue multado con $ 6 millones por exceder gasto”. El Universo, 4 de abril de 2007.
2 Ver “PAÍS no reporta su lista de aportantes” (8 de diciembre de 2007, http://www.eluniverso.com/2006/12/08/0001/8/85FEF0A1B651475D999369257BFDEB80.aspx), “Movimiento Alianza PAÍS aún no reporta sus gastos de campaña” (20 de febrero de 2007, http://www.eluniverso.com/2007/02/20/0001/8/3813872F7EBC4FFBB7FF137AB1C2C534.aspx) de El Universo y “Congreso pide investigar gasto a favor de la Constituyente” (28 de febrero de 2007, http://www.hoy.com.ec/NoticiaNue.asp?row_id=260065#13) de el HOY.
3 “¿Qué significa el Peronismo?”. Fundación Hayek. Disponible en: http://www.hayek.org.ar/Que_significa_el_peronismo.pdf.
4 “TSE permitirá que Gobierno inscriba tesorero de campaña”. El Universo. 24 de marzo de 2007. http://www.eluniverso.com/2007/03/24/0001/8/A60047CDBE3F42A7BB6D5D53B45CB860.aspx

Bolívar no era un demócrata

“El presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución, como el sol que, firme en su centro, da vida al Universo. Esta suprema Autoridad debe ser perpetua”.
—Simón Bolívar
Lima, 25 de Mayo de 1826(1)

Uno de los mitos más difundidos en Latinoamérica es que el “Libertador” era un demócrata.

Como guayaquileños debemos conocer que aunque este enigmático hombre puede haber sido el “Libertador” para gran parte de América Latina, fue lo contrario para nuestra ciudad. Esta aclaración es necesaria sobre todo cuando nuestro alcalde Nebot, anda citando precisamente al personaje que nos anexó a la fuerza a su fracasada Gran Colombia. Para la próxima sería más apropiado que cite a José Joaquín de Olmedo, cuando esté hablando de defender los intereses de Guayaquil.

En 1822, Bolívar dio instrucciones a Sucre de utilizar la fuerza militar, si era necesario, para anexar a Guayaquil(2). En una carta a San Martín —luego de que este había pedido que se respete la voluntad del pueblo guayaquileño con respecto a su destino— le dijo: “Yo no creo que Guayaquil tenga derecho a exigir de Colombia (Gran Colombia) el permiso para expresar su voluntad” (3). Y a Olmedo le dijo que la Gran Colombia nunca permitiría que Guayaquil se incorpore a otro país(4) —todo esto, sabiendo que la voluntad de los guayaquileños favorecía anexarse con el Perú, o inclusive la independencia antes de ser anexados a la Gran Colombia(5).

En una carta dirigida a Francisco de Paula Santander, el entonces vicepresidente de la Gran Colombia, Bolívar reconoció que fue por respeto a la fuerza militar de la Gran Colombia que el gobierno guayaquileño de ese entonces cedió(6). El “Libertador” reemplazó el gobierno constitucional y legal que existía en la ciudad porteña con un régimen militar(7).

Bolívar no era muy democrático en su forma de gobernar. Esto no lo deduzco solamente de sus escritos, sino también de lo que historiadores del mismo siglo decían de Bolívar, notablemente entre ellos, Carlos Marx (el del manifiesto comunista, no el del SRI). Marx consideraba a Bolívar un buen imitador de Napoleón Bonaparte y dijo de Bolívar: “su dictadura pronto evidenció una anarquía, al abandonar los asuntos más importantes en manos de favoritos, quienes malgastaron los fondos del país y luego recurrieron a medios abominables para reponerlos”(8).

Bolívar tenía un concepto muy extraño de democracia. Él creía que los pueblos sudamericanos no podían practicar virtudes democráticas como los europeos(9). Cuando en Bolivia se le presentó la oportunidad de escribir una constitución, Bolívar la aprovechó para escribir una a su medida: presidencia vitalicia (él), senadores hereditarios, diputados elegidos por el pueblo y “Censores” con el deber de “proteger la moral, las ciencias, las artes, la instrucción y la imprenta”(10).

“Si esto no es legítimo es al menos popular y, por lo mismo, propio de una república eminentemente democrática”, le dijo Bolívar a Francisco de Paula Santander cuando éste se opuso a que la constitución “democrática” de Bolivia fuese aplicada a la Gran Colombia(11).

¿Cómo se puede creer que alguien que asumió poderes dictatoriales en Caracas en 1813, en Angostura en 1817, en Lima en 1824 y luego en Bogotá en 1828 era un demócrata?(12)

Álvaro Vargas Llosa dice que Bolívar encarnó el “pecado original” de las repúblicas latinoamericanas: “el elitismo, el totalitarismo, y una pasión desmesurada por lo que nosotros conocemos como la construcción social”(13).

“Alerta, la espada de Bolívar está pasando a través de América Latina”, dijo nuestro presidente en su discurso de inauguración. Como ecuatorianos (y más aún como guayaquileños) que todavía creemos en la democracia constitucional y en la República, verdaderamente tenemos que estar muy alertas.

Este artículo fue publicado en El Universo (Ecuador) el 10 de abril de 2007.

Referencias

(1) Simón Bolívar. Discurso al Congreso Constituyente de Bolivia. 25 de mayo de 1826. Disponible en: http://www.analitica.com/bitblioteca/bolivar/bolivia.asp y en Escritos fundamentales de la editorial Monte Ávila (1998).

(2) Gray, William H. “Bolívar’s Conquest of Guayaquil”. The Hispanic American Historical Review. Noviembre de 1947, Vol. 27 (No. 4), pp. 603-622, p. 612.

(3) Bolívar a San Martín. 22 de junio de 1822. Disponible aquí: http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/a-Mensaje-1822-2.pdf

(4) Bolívar a Olmedo. 2 de enero de 1822. Referencia disponible en Gray (1947), p. 613.

(5) Gray (1947), p. 607-608.

(6) Bolívar a Santander. 22 de julio de 1822. Referencia disponible en Gray (1947), p. 618.

(7) Pedro Fermín Cevallos. Resumen de la historia del Ecuador desde su origen hasta 1845. Referencia disponible en Gray (1947), p. 616.

(8) Draper, Hal. “Carlos Marx y Simón Bolívar: Apunte sobe el liderazgo autoritario en un movimiento de liberación nacional”. Desarrollo Económico, Vol. 8 (No. 30/31), América Latina #4. Julio-Diciembre de 1968, pp. 293-311, p. 296.

(9) José Ignacio García Hamilton. Simón, Vida de Bolívar. 10 de mayo de 2005. Editorial Sudamericana.

(10) Simón Bolívar. Discurso al Congreso Constituyente de Bolivia. 25 de mayo de 1826. Disponible en: http://www.analitica.com/bitblioteca/bolivar/bolivia.asp y en Escritos fundamentales de la editorial Monte Ávila (1998).

(11) José Ignacio García Hamilton. “El populismo militar, un legado de Bolívar”. Disponible en la sección de artículos de este sitio (link permanente no disponible): http://www.garciahamilton.com.ar/home.htm

(12) Álvaro Vargas Llosa. “Simón Bolívar: A Life”. Reseña de biografía de John Lynch publicada en The New Republic el 19 de junio de 2006.

(13) Ibid., Vargas Llosa.

Kareem, libre a pesar de estar en la cárcel

Les recomiendo la lectura entera de este artículo que Tom Palmer ha escrito para contarnos de la heroíca lucha por la libertad de expresión que Kareem ha llevado a cabo en Egipto.

Sin embargo les destaco unas citas de Kareem, quien se encuentra en la cárcel, donde permanecerá por cuatro años tan solo por haber escrito en su blog un opinión crítica del Islam y del actual gobierno de Egipto:

en toda la franqueza y claridad, mi rechazo y repudiación de cualquier ley, cualquier legislación, y cualquier régimen que no respete los derechos individuales y de libertad personal, y que no reconoce la libertad absoluta del individuo de hacer cualquier cosa —mientras que no afecte a nadie a su alrededor de una manera física—, y que no reconoce la libertad absoluta de los individuos de expresar sus opiniones, sin importar cuáles sean y acerca de qué, mientras que esta opinión sea simplemente una opinión o palabras que vienen de una persona, y no acompañadas de alguna acción física que perjudique a otros. Al mismo tiempo, declaro, en toda la claridad, que tales leyes no me obligan de ninguna manera, y que no las reconozco a estas ni a su existencia. Yo detesto, desde las profundidades de mi alma, a quienquiera que trabaje para ejecutarlas, a quien quiera que las utilice como guía, y a quien quiera que esté satisfecho con su existencia o a quien quiera que se beneficie de ellas. Y si estas leyes son forzadas sobre nosotros, y nosotros no tenemos ningún poder o fuerza para cambiarlas porque eso está en las manos de ésos en el poder con agendas, los cuales están más que satisfechos con la existencia de tales leyes y las están utilizando: Sin embargo, todo esto no me llevará a la sumisión o a esperar el alivio o el apaciguamiento.

Abdelkareem Nabil Soliman, en su última escritura publicada, prometió: “no me retractaré, ni siquiera una pulgada, de cualquier palabra que he escrito. Estas restricciones no imposibilitarán mi sueño de obtener mi libertad, porque ése ha sido mi deseo desde que era un niño y continuará viviendo en mi imaginación sin fin”.

Big Brother revela plan económico, no hay sorpresas...

¿Todavía piensan que Correa piensa mantener la dolarización con toda esta habladuría del Banco del Sur y de mayor regulación de la banca?
La dolarización que redujo la inflación y la ha mantenido bajo control siendo una de las más bajas de la región, también ha disminuido la pobreza y permitido el despegue de negocios pequeños que con la estabilidad económica pudieron acceder a créditos a tasas de interés mucho más bajas de las que se cobraban en los soberanos tiempos del Sucre. Sin embargo, el Gran Hermano tropical insiste en mentirnos con respecto a los evidentes efectos positivos de la dolarización.

El domingo en un editorial del Hoy, la editorialista (y ahora también constitucionalista) Ma. Paula Romo, menosprecia la estabilidad:

Algunos sectores no se dan cuenta que para millones de ecuatorianos y ecuatorianas, “estabilidad” significa quedarnos como estamos y estamos muy mal. “Estabilidad” no le dice nada a aquel que necesita con urgencia transformar su realidad; está casi convertida en antónimo de esperanza.

Pero parece que a la Srta. Romo se le olvida que los países desarrollados de hoy, no se desarrollaron a través de una "revolución ciudadana" a la Robespierre. La pobreza es muy complicada y tiene causas muy enraizadas, las cuales no se quitan con plata regalada del FMI o del BID ni con regalos del gobierno a los habitantes de Zumbahua. Los que trabajamos y estudiamos para llegar a ser mejores personas y desarrollar nuestras capacidades sabemos que eso toma tiempo y más que nada, requiere de que tengamos el apoyo de un entorno estable. En un pobre truco retórico la Srta. Romo nos quisiera hacer creer que la estabilidad es igual a oponerse al cambio.

Nada puede estar más apartado de la realidad, puesto que los que apoyamos la estabilidad que brinda el dólar, reconocemos lo bueno que se ha hecho y sabemos que para progresar hay que aprovechar lo bueno que se tiene y mejorar lo malo. El progreso económico asi como el desarrollo personal requiere de tiempo, paciencia y mucho esfuerzo.

Este plan económico del Gran Jefe es una muestra más de que este gobierno no planea a largo plazo ni piensa regirse por el presupuesto aprobado por el Congreso.