Gabriela Calderon

Un blog para discutir eventos politicos y economicos desde un punto de vista liberal. A blog for the discussion of political and economic events from a classical liberal point of view.

Tuesday, April 10, 2007

Bolívar no era un demócrata

“El presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución, como el sol que, firme en su centro, da vida al Universo. Esta suprema Autoridad debe ser perpetua”.
—Simón Bolívar
Lima, 25 de Mayo de 1826(1)

Uno de los mitos más difundidos en Latinoamérica es que el “Libertador” era un demócrata.

Como guayaquileños debemos conocer que aunque este enigmático hombre puede haber sido el “Libertador” para gran parte de América Latina, fue lo contrario para nuestra ciudad. Esta aclaración es necesaria sobre todo cuando nuestro alcalde Nebot, anda citando precisamente al personaje que nos anexó a la fuerza a su fracasada Gran Colombia. Para la próxima sería más apropiado que cite a José Joaquín de Olmedo, cuando esté hablando de defender los intereses de Guayaquil.

En 1822, Bolívar dio instrucciones a Sucre de utilizar la fuerza militar, si era necesario, para anexar a Guayaquil(2). En una carta a San Martín —luego de que este había pedido que se respete la voluntad del pueblo guayaquileño con respecto a su destino— le dijo: “Yo no creo que Guayaquil tenga derecho a exigir de Colombia (Gran Colombia) el permiso para expresar su voluntad” (3). Y a Olmedo le dijo que la Gran Colombia nunca permitiría que Guayaquil se incorpore a otro país(4) —todo esto, sabiendo que la voluntad de los guayaquileños favorecía anexarse con el Perú, o inclusive la independencia antes de ser anexados a la Gran Colombia(5).

En una carta dirigida a Francisco de Paula Santander, el entonces vicepresidente de la Gran Colombia, Bolívar reconoció que fue por respeto a la fuerza militar de la Gran Colombia que el gobierno guayaquileño de ese entonces cedió(6). El “Libertador” reemplazó el gobierno constitucional y legal que existía en la ciudad porteña con un régimen militar(7).

Bolívar no era muy democrático en su forma de gobernar. Esto no lo deduzco solamente de sus escritos, sino también de lo que historiadores del mismo siglo decían de Bolívar, notablemente entre ellos, Carlos Marx (el del manifiesto comunista, no el del SRI). Marx consideraba a Bolívar un buen imitador de Napoleón Bonaparte y dijo de Bolívar: “su dictadura pronto evidenció una anarquía, al abandonar los asuntos más importantes en manos de favoritos, quienes malgastaron los fondos del país y luego recurrieron a medios abominables para reponerlos”(8).

Bolívar tenía un concepto muy extraño de democracia. Él creía que los pueblos sudamericanos no podían practicar virtudes democráticas como los europeos(9). Cuando en Bolivia se le presentó la oportunidad de escribir una constitución, Bolívar la aprovechó para escribir una a su medida: presidencia vitalicia (él), senadores hereditarios, diputados elegidos por el pueblo y “Censores” con el deber de “proteger la moral, las ciencias, las artes, la instrucción y la imprenta”(10).

“Si esto no es legítimo es al menos popular y, por lo mismo, propio de una república eminentemente democrática”, le dijo Bolívar a Francisco de Paula Santander cuando éste se opuso a que la constitución “democrática” de Bolivia fuese aplicada a la Gran Colombia(11).

¿Cómo se puede creer que alguien que asumió poderes dictatoriales en Caracas en 1813, en Angostura en 1817, en Lima en 1824 y luego en Bogotá en 1828 era un demócrata?(12)

Álvaro Vargas Llosa dice que Bolívar encarnó el “pecado original” de las repúblicas latinoamericanas: “el elitismo, el totalitarismo, y una pasión desmesurada por lo que nosotros conocemos como la construcción social”(13).

“Alerta, la espada de Bolívar está pasando a través de América Latina”, dijo nuestro presidente en su discurso de inauguración. Como ecuatorianos (y más aún como guayaquileños) que todavía creemos en la democracia constitucional y en la República, verdaderamente tenemos que estar muy alertas.

Este artículo fue publicado en El Universo (Ecuador) el 10 de abril de 2007.

Referencias

(1) Simón Bolívar. Discurso al Congreso Constituyente de Bolivia. 25 de mayo de 1826. Disponible en: http://www.analitica.com/bitblioteca/bolivar/bolivia.asp y en Escritos fundamentales de la editorial Monte Ávila (1998).

(2) Gray, William H. “Bolívar’s Conquest of Guayaquil”. The Hispanic American Historical Review. Noviembre de 1947, Vol. 27 (No. 4), pp. 603-622, p. 612.

(3) Bolívar a San Martín. 22 de junio de 1822. Disponible aquí: http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/a-Mensaje-1822-2.pdf

(4) Bolívar a Olmedo. 2 de enero de 1822. Referencia disponible en Gray (1947), p. 613.

(5) Gray (1947), p. 607-608.

(6) Bolívar a Santander. 22 de julio de 1822. Referencia disponible en Gray (1947), p. 618.

(7) Pedro Fermín Cevallos. Resumen de la historia del Ecuador desde su origen hasta 1845. Referencia disponible en Gray (1947), p. 616.

(8) Draper, Hal. “Carlos Marx y Simón Bolívar: Apunte sobe el liderazgo autoritario en un movimiento de liberación nacional”. Desarrollo Económico, Vol. 8 (No. 30/31), América Latina #4. Julio-Diciembre de 1968, pp. 293-311, p. 296.

(9) José Ignacio García Hamilton. Simón, Vida de Bolívar. 10 de mayo de 2005. Editorial Sudamericana.

(10) Simón Bolívar. Discurso al Congreso Constituyente de Bolivia. 25 de mayo de 1826. Disponible en: http://www.analitica.com/bitblioteca/bolivar/bolivia.asp y en Escritos fundamentales de la editorial Monte Ávila (1998).

(11) José Ignacio García Hamilton. “El populismo militar, un legado de Bolívar”. Disponible en la sección de artículos de este sitio (link permanente no disponible): http://www.garciahamilton.com.ar/home.htm

(12) Álvaro Vargas Llosa. “Simón Bolívar: A Life”. Reseña de biografía de John Lynch publicada en The New Republic el 19 de junio de 2006.

(13) Ibid., Vargas Llosa.

12 Comments:

Blogger Bitchie4ever said...

Hola!
Bastante interesante el artículo del que haces reseña y tomando encuenta esto es un aporte de consiencia, por cierto tienes un blog bastante consistente.

pd. permiteme linkear =)
Saludos

11:11 PM  
Blogger Dahlsson said...

Un artículo esclarecedor sobre los hechos relacionados con Guayaquil y sus inicios.

Lamentablemente en nuestro país la historia que se enseña en las aulas no tiene nada que ver con lo que pasó.

El mal y veneno bolivariano no termina nunca, al contrario se fortalece.

1:32 PM  
Blogger Marta Salazar said...

va link!

3:14 AM  
Blogger Guille, da maus said...

Que duda cabe que Bolivar era un personaje contradictorio. No lo sabremos nosotros los peruanos, a quienes nos arrebato el Alto Peru para crear una republica -Bolivia- a imagen de su ego (que lo tenía grandisimo) que no pudiera eclipsar su "Gran Colombia" (siendo el venezolano).
Excelente post, lo voy a linkear

10:49 AM  
Blogger Marta Salazar said...

buena idea Guille! el blog de Gabriela es excelente!

1:43 AM  
Blogger Gabriela said...

Gracias Dahlsson, bitchie4ever, marta y Guille....son uno de los pocos amigos que he mantenido o ganado después de haber escrito y publicado este artículo! Para algunos es como que si les hubiese atacado su mito de Papá Noel...

10:19 PM  
Anonymous Carlos G. said...

Ya he expresado mi opinión en el enlace que hay en el blog de Marta. Sin embargo, creo que ninguno de los que escribimos aquí conoce mejor de lo que conocía Bolívar las obras de los grandes teóricos liberales del XVIII. Sus textos y legislaciones están plagadas de estos principios en los que él creía firmemente.

Lógicamente, determinadas actuaciones y frases son contradictorias, pero acaso no ordenaron los anglosajones bombardear Dresde en la II Guerra Mundial. Entonces, deberíamos concluir que Roossevelt y Churchill no eran demócratas. Hay que entender cada acción y declaración en su contexto, lo demás es sacar frases al azar que pueden ser utilizadas de cualquier manera. Compaginar práctica y teoría es muy difícil, y a veces Bolívar se equivocaba, pero lo reconocía después. En fin, veo más ataque a Chavez que a Bolívar detrás de todo esto. Y lo cierto es que el bolivarismo de la actual venezuela nada tiene que ver con el de "El Libertador".

Aunque para mi si que era un demócrata -tal como se entendía la democracia en el XIX-, pondré un link porque me parece un debate y un blog muy interesante.

7:09 AM  
Blogger aLeJo said...

Es cierto lo que dices, Gabriela. Se ha usado a Bolívar como un símbolo de libertad pero el tipo tenía muchos criterios elitistas, racistas y militaristas que lastimosamente se han introducido en nuestra cultura como válidos.

Soy un asiduo lector de tu blog, y bueno, espero también que te des una vueltita por el mío. Saludos desde UIO

11:16 AM  
Anonymous Pedro said...

Gaby, necesitas sexo URGENTEMENTE....

2:59 PM  
Anonymous Anonymous said...

senyorita calderon:

con tan brillante deduccion, y utilizando el mismo analisis logico matematico de comparar a autores y actores enmarcados vivencialmente y teoricamente en su propio tiempo, con las visiones contemporaneas, entonces Smith ni de lejos seria "liberal" (por haber reconocido por ejemplo el papel fundamental del Estado -entre otros el relacionado a la defensa exterior-).

Ni que hablar de von Mises quien criticaba al anarco-capitalismo (el unico liberalismo valido y "liberal" segun rezan comensales de sus propias fuentes teoricas, srta. calderon) a pesar de los esfuerzos de algunos apostoles del dogma que terminaron realizando ejercicios de depuracion, purificacion y santificacion al maestro, para que su propia teoria y nuevos apostoles como Hoppe no sean contradecidos.

Sumando la simplificacion y al dogma, y solo haciendo el negativo del discurso, oh! sorpresa, sus apasionadas apreciaciones no distan mucho del inteno metateorico, y totalizante del marxismo mas ramplon, solo que enta ocasion, no se eleva al "proletariado como unico actor de la historia", sino al empresario.

Y es que hay coincidencias que provienen de las mismas estructuras mentales, para todo lo demas hay master card

Saludos atentos y sinceros

Milton Reyes Herrera

7:39 AM  
Anonymous Anonymous said...

Aparte del comentario de Pedro (a quien de verdad parece que sí le hubieran destruido el mito de Papá Noel) las demás opiniones me parecen muy interesantes, ya que muestran varios puntos de vista (de eso se trata, no?).
Por mi parte, pienso que no es posible comprender a un personaje del pasado utilizando criterios del presente. Y la dificultad se hace mayor cuando se trata de alguien que, como Bolivar (y los demás libertadores), estaba creando algo prácticamente de la nada, como era el caso de echar a andar la democracia en América a comienzos del siglo XIX, teniendo como únicas referencias a teóricos europeos y con escasos referentes prácticos.
Sin embargo en el caso de Bolívar, tratando de perpetuarse en el poder y decidiendo el destino de los pueblos aún en contra de la expresa voluntad de éstos, me parece lícito dudar antes de llamarlo demócrata.
Finalmente, no encuentro en el texto nada que haga pensar en un "antichavismo" encubierto entre las críticas a Bolívar.

9:06 PM  
Anonymous Emiliano Velásquez said...

Que poco conoce usted de Bolívar. Es muy fácil desde un blog escribir pendejadas y tratar de demeritar a un personaje que lo dio todo por la libertad de unos pueblos. Me gustría saber ¿Qué ha hecho usted (aparte de criticar) por su pueblo o país?

4:52 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

Links to this post:

Create a Link

<< Home