Adivinen quién dijo esto

“Por muy egoísta que se suponga que es el hombre, es evidente que hay en su naturaleza algunos principios, que le hacen interesarse por la fortuna de los demás, y hacerle necesaria su felicidad, aunque nada derive de ella si no es el placer de verla”.


Adam Smith...el mismo que dijo “no es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de lo que esperamos nuestra cena, sino de sus miras al interés propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades sino de sus ventajas”. ¿Se contradijo Smith o esta era la forma suya de interpretar la esquizofrenia del ser humano? Aquí Pedro Schwartz explica.

11 elecciones en los proximos 13 meses

Honduras y Haití a fines de este mes, luego Chile y Bolivia en Diciembre. De ahí Costa Rica y Perú en Abril. De ahí Colombia en Mayo y México en Julio. Brasil y Ecuador en Octubre y finalmente, Nicaragua en Noviembre.

En Bolivia el candidato con mayor chance a asumir la presidencia es Evo Morales, otro miembro del ilustre Foro de Sao Paulo. Por el momento las elecciones en Bolivia no es seguro que se lleven a cabo ya que el gobierno ha dicho que no podrá realizar los preparativos para la fecha prevista, el 4 de Diciembre. Evo Morales por su parte ya ha convocado a sus partidarios para que protesten en las calles para exigir que las elecciones se lleven a cabo en la fecha prevista.

En Honduras parece que el ganador será el Partido Nacional que de costumbre se ha alternado el gobierno con el Partido Liberal desde el retorno a la democracia. Lo importante es ver que vuelco tomarán los grandes de la región, Brazil y México. En México la popularidad de López Obrador parece estar aumentando aunque el reciente intercambio de comentarios no amigable entre Chávez y Fox parecen haber subido la popularidad de Fox, aunque se espera qeu esto durará poco.

Será interesante ver la alineación política de la región durante los próximos meses.

Confusiones sobre Cuba

Me acordé hoy de un profesor de mi universidad que no se cansaba de repetir que por más autoritario y comunista que sea el régimen de Castro, que nadie le podía negar su efectividad en lograr uno de los niveles más altos de educación y atención médica en Latinoamérica. Yo me creí esto y es algo que desde ese entonces me ha fastidiado mucho porque tantos mis instintos como luego los escritos de Mises y Hayek, me llevarían a pensar que tales esquemas están destinados a fallar.

Pero hace poco alguien me aclaró mucho la imagen del sistema educativo y de cuidado médico en Cuba: Y es que Cuba desde antes de la revolución de 1959 ya tenía un nivel de educación y de atención médica muy por encima que aquel del resto de Latinoamérica. Que ahora Castro y su régimen quieran llevarse crédito por ello es otra cosa.

Me parece que mucha gente no sabe eso. La educación y los excelente médicos cubanos ya existían antes de que Castro suba al poder. Lo único que ha sucedido es que Latinoamérica ha estado alcanzando a nivel de Cuba, algunos países dentro de la región han dejado a la isla atrás y otras están al mismo nivel. Es decir, mientras nosotros avanzamos y mejoramos, Cuba sigue ahí como en los 1950s. Imagínese cómo sería Cuba si hubiese habido más libertad económica para que se desarrolle no solo la industria de cuidados médicos la cual tenía una ventaja en los 50s por ser la única avanzada dentro de la región, sino también su industria de turismo.

El TLC de EE.UU. con Ecuador y el agro protegido

Del TLC con EE.UU. en Ecuador se dice que sólo es bueno si “nosotros nos abrimos y ellos también”. Dejando a un lado la cuestión de que esto asume que abrir una economía es una concesión, el TLC es bueno para Ecuador aún si EE.UU. no remueve los millonarios subsidios con los cuales mantiene a sus sectores no competitivos agrícolas.

De acuerdo a un reciente estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), los programas de ayuda agrícola estadounidenses transfirieron $16.2 mil millones de los consumidores a los productores agrícolas domésticos. Esto equivale a un impuesto “por comida” de $146 por cada hogar estadounidense.

Estos subsidios no sólo reducen el poder de compra de los consumidores estadounidenses sino que también distorsionan los mercados internacionales de aquellos productos subsidiados a tal punto que los productores de los países pobres no pueden competir con los productos estadounidenses altamente subsidiados. Este no es el caso para los productos sensibles del agro ecuatoriano.

Algunos de los productos altamente subsidiados por EE.UU. serían más competitivos que los ecuatorianos aún si EE.UU. removiese la totalidad de sus subsidios. Por ende, mantener protegidos a productos como el maíz amarillo, la soya, el pollo, o los huevos sólo nos causaría daño, aún si EE.UU. se negase a remover sus extensos subsidios. El precio nacional por tonelada métrica de maíz amarillo, soya, pollo, y huevos es de $217, $284, $2,185, y $1,295, respectivamente, mientras que el precio en EE.UU.—aún sin los subsidios—es considerablemente menor ($131, $278, $1,168, y $1,057, respectivamente).

Muchas industrias nacionales y sectores importantes de nuestra economía como los sectores avícola, bovino, camaronero, y el de alimentos procesados incurren costos de producción altamente influenciados por el precio al consumidor de estos productos agrícolas básicos. El sector avícola, por ejemplo, ve su costo de producción afectado por el costo del maíz y de la soya, los cuales constatan el 67% y el 80% del costo final de producción de las aves y de los huevos, respectivamente.

Al tener que comprar maíz y soya a un precio mayor, el sector avícola se ve obligado a producir a un costo mucho mayor, lo cual lo convierte a si mismo en no competitivo. Y por ende, vemos como nuestro sector avícola nacional esta protegido herméticamente con un arancel efectivo cobrado en el 2004 del 78%. El arancel es un impuesto escondido que lo pagamos todos los consumidores ecuatorianos cada que compramos pollo, huevos, maíz, o soya.

Y así se desata un “efecto de domino” en el que el sector nacional protegido de maíz, soya, azúcar, harina, entre otros, hacen menos competitivos a los sectores industriales que tienen precios altamente influenciados por el precio final en el mercado doméstico de los bienes agrícolas protegidos. Es así como la industria nacional de repostería no puede competir contra los dulces peruanos y brasileños, los cuales gozan de acceso a un azúcar desprotegido y de precio competitivo a nivel mundial.

175 años de tratar de garantizar seguridad alimenticia para los ecuatorianos mediante políticas que buscan lograr la auto-suficiencia no han acabado con el hambre. Mientras el gobierno se esmera en cobrar aranceles y controlar los precios de los bienes para proteger a unos pocos ecuatorianos, todos estamos pagando el costo de esta “protección”. Y el costo es menos oportunidades en una economía cada vez menos dinámica.