Planned Europe Vs. Spontaneous America

While the U.S. pursues—as U.S. Trade Representative Robert B. Zoellick said—“competitive liberalization" via multilateral, bilateral, and regional trade negotiations; Europe pursues an inflexible and one-way track: positive integration. This is not to say that either one of them has shed all their protectionist fears, neither have actually. What it does convey, however, is that couldn’t it be possible that the different legal structures of organisms such as NAFTA and the EU are leading these to better or worse times?

Most scholars agree that integration, be it economic, political, cultural, and social, can never be bad. However, it is in the type of and in the manner of conforming integration that they all differ greatly. Where Hayek would have a NAFTA-like integration, in which the emphasis is placed on the spontaneous development of politico-socio-economic-ties through the allowance of the free interaction among individuals; Habermas would have us carefully plan and prevent any possible undesired outcome.

Once again, men tend to commit “the fatal conceit” of believing themselves to be omniscient and able to possess in one mind all the information available to correctly plan and prevent. To fully prove that these plans and preventions are necessary we would need to input all the information available in the universe which cannot even begin to be conceived by our minute minds. Hence, we would fare much better relying in the individual’s privileged “knowledge of the fleeting moment.”

Is there evidence today that points to the perverse consequences of the European’s fatal conceit? Or, is there evidence that it does not have such consequences? On the other hand, can it be said that the negative type of integration carried out by the NAFTA model is being successful?

Un Cambio de Opinión

Hace algunos días escribí una opinión sobre el matrimonio homosexual que estaba muy permeada por el debate Americano sobre éste asunto.

Después de leer el artículo de Albert Esplugas, el cual recomiendo mucho a los interesados en el tema, me veo obligada a decir que ha cambiado mi opinión.

No creo que lo puedo poner en mejores palabras y por eso simplemente queria poner el link a su artículo en mi blog.

Gay marriage: Where's the Dilemma

Individuals that appreciate their individual freedom must never forget how essential the separation of state and religion is. Of course, the minute someone stops respecting my individual freedom I will stop respecting his or hers. Therefore, in a free society, we must never forget how important it is to uphold any individual's right to freedom (fully expressed in property and the pursuit of happiness)regardless of his or her beliefs which in any free society will always be diverse.

Homosexuality has occurred as far back as history can account man's existence. During the times of Plato and Socrates, it was commonplace. Now, homosexuality is out of fashion and hence, we tend to see it as "unnatural." But it is precisely because we have not been accustomed to it, because we have not been frequently exposed to it, and especially because we have been taught by many different religions that it is unnatural and undesirable, that we see it as such. However, this does not grant us a collective right to ban any individual's right to equality under the law. Homosexual individuals asking to be married by the state should be treated the same way heterosexual couples are treated. Why not? Because it is unnatural they say. Well, if it is so why has it always existed not only among men but also among animals? Then they say, because it will destroy the sanctity of marriage between heterosexuals. Well, this argument can only be based on the "sanctity" of certain religions' assertions. These assertions are always arguments of faith and civil society cannot be based on articles of faith.

That I hold beliefs contrary to any other individual's does not give me any rights to trample on theirs. I reserve my personal opinion towards same sex marriages. However, I will never condone any law which bases itself entirely upon religious beliefs. There is no scientific proof of the damage to the children of same sex marriages nor to the children of other heterosexual couples who have been exposed to homosexual families. That I decide for my family that we will be Catholics need not harm any other individual's desire to form a homosexual family. I will not reserve my opinion on this. My individual freedom, not as a heterosexual individual, but simply as an individual, is at stake.

El País con La Constitución ‘Más Avanzada’

Les voy a hablar de un país maravilloso. Un país que “Inspirado en su historia milenaria, en el recuerdo de sus héroes y en el trabajo de sus hombres y mujeres que, con su sacrificio, forjaron la patria” estableció una patria fiel a los ideales de “Libertad, igualdad, justicia, progreso, solidaridad, equidad y paz.”

Los ciudadanos de este país tienen un sentido de seguridad que no se encuentra en otro lugar del mundo. Esta sensación de seguridad no proviene de un estado de derecho ni de la seguridad en su persona, sino de la fe en un bondadoso estado que como deber tiene: “preservar el crecimiento sustentable de la economía, y el desarrollo equilibrado y equitativo en beneficio colectivo;” “erradicar la pobreza y promover el progreso económico, social y cultural de sus habitantes;” proteger el nombre, la imagen y la voz de la persona; proveer trabajo para todos los ciudadanos; proteger primordialmente los derechos de los niños y las mujeres; proteger, estimular, promover y coordinar “la cultura física, el deporte y la recreación, como actividades para la formación integral de las personas;” proteger “el derecho de la población a vivir en un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice un desarrollo sustentable;” reconocer y garantizar “el derecho a tomar decisiones libres y responsables sobre su vida sexual.”

Además de estas protecciones cada ciudadano en este país tiene, entre otros, los siguientes derechos: “a disponer de bienes y servicios, públicos y privados, de óptima calidad;” “a la honra, a la buena reputación y a la intimidad personal y familiar;” a tener un trabajo “que cubra sus necesidades y las de su familia.” Y cada ciudadano sabe muy bien que sus deberes son, entre otros, los siguientes: “acatar y cumplir la Constitución;” “promover el bien común y anteponer el interés general al interés particular;” “respetar la honra ajena;” “practicar la justicia y la solidaridad en el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de bienes y servicios;” “asumir las funciones públicas como un servicio a la colectividad, y rendir cuentas a la sociedad;” “participar en la vida política…de manera honesta y transparente;” “ejercer la profesión y oficio con sujeción a la ética;” y en corto “no ser ocioso, no mentir, no robar.”

Lamentablemente este país no existe más que en la Constitución de la República Ecuatoriana. Todos sabemos que además de fallar en hacer realidad este maravilloso país imaginario, nuestra Constitución ha fallado terriblemente en hacerse respetar pero no se podía esperar menos de una utopía totalmente apartada de la naturaleza humana. Entonces, el problema no esta en la moralidad de las personas sino en el sistema impuesto por esta constitución. Este sistema, que nos mantiene en la miseria, ha resultado en débiles instituciones y en el comportamiento corrupto de nuestros gobernantes. Es esencial entender que hay una gran diferencia entre la igualdad de los hombres ante la ley como se da en las sociedades libres y el intento de hacer a los hombres iguales que como lo dijo Tocqueville no es mas que “una nueva forma de esclavitud.”