Gay marriage: Where's the Dilemma
Individuals that appreciate their individual freedom must never forget how essential the separation of state and religion is. Of course, the minute someone stops respecting my individual freedom I will stop respecting his or hers. Therefore, in a free society, we must never forget how important it is to uphold any individual's right to freedom (fully expressed in property and the pursuit of happiness)regardless of his or her beliefs which in any free society will always be diverse.
Homosexuality has occurred as far back as history can account man's existence. During the times of Plato and Socrates, it was commonplace. Now, homosexuality is out of fashion and hence, we tend to see it as "unnatural." But it is precisely because we have not been accustomed to it, because we have not been frequently exposed to it, and especially because we have been taught by many different religions that it is unnatural and undesirable, that we see it as such. However, this does not grant us a collective right to ban any individual's right to equality under the law. Homosexual individuals asking to be married by the state should be treated the same way heterosexual couples are treated. Why not? Because it is unnatural they say. Well, if it is so why has it always existed not only among men but also among animals? Then they say, because it will destroy the sanctity of marriage between heterosexuals. Well, this argument can only be based on the "sanctity" of certain religions' assertions. These assertions are always arguments of faith and civil society cannot be based on articles of faith.
That I hold beliefs contrary to any other individual's does not give me any rights to trample on theirs. I reserve my personal opinion towards same sex marriages. However, I will never condone any law which bases itself entirely upon religious beliefs. There is no scientific proof of the damage to the children of same sex marriages nor to the children of other heterosexual couples who have been exposed to homosexual families. That I decide for my family that we will be Catholics need not harm any other individual's desire to form a homosexual family. I will not reserve my opinion on this. My individual freedom, not as a heterosexual individual, but simply as an individual, is at stake.
posted by Gabriela @ 4:33 PM
6 Comments:
El matrimonio gay reconocido por ley sólo se entiende desde el punto de vista del Estado de Bienestar. Sólo es considerado necesario debido a que a través del mismo se acceden a los beneficios sociales del conyuge.
Lo mismo el matrimonio civil heterosexual, aunque éste probablemente haya sido implementado por una determinada necesidad de control de la población aún antes de la existencia del mismo.
Desde mi humilde punto de vista, es solamente una manera de que los solteros subsidien a l@s conyuges gay con sus aportes...
El matrimonio es un contrato entre dos. Cuando interviene el Estado como un tercero, ya deja de ser matrimonio para pasar a ser un contrato multipartes para la distribución de la riqueza.
Exactamente!
A very important point that has to be made is that the government should always have an active presence in the community. This presence should be as a GUIDE, an active guide, that controls a communities changes and helps it stay on the right track.
I don't think I would be wrong if I state that everyone needs a guide to help us have a clear road ahead.
Just like stem cell reasearch were the government doest not have a bann, but helps control the amount of stem cells that are used for reaserch and by this, control any possible human clonation. The same thing happens with gay marriage, were the government is not totally banning same sex marriage ( keep in mind same sex marriage is allowd in some states ), but keeping control and trying to prevent any long term problems.
The bann on gay marriage is not based on religious beliefs ( just like stem cell research ), it is based on what it is best for the community. If people argue that the government should never be involved in the peoples individual freedom and happines, they have to undersantd that people don't always know how to differ the right thing from happines.
In a simple example, if for a thief, stilling is what brings him happines, but as we all know it is not the right thing to do. If the government changes its laws and allows people to still, the community would find it self in great caos.
I'm not saying that homosexual marriage would create caos in any way, but in time it would create many problems that could end up harmming the community. Problems such as, the spreading of sexually transmited diseases ( HIV, AIDS ) that are specially transmitted in same sex sexuall intercourse, children that are raised on homosexual homes have grater chances of being adult homosexuals ( not because of any phsycological damage, but because they are raised in a home were homosexuality is normal ). How do you explain a kid the difference between homosexuals and heterosexuals? What do you do to prevent confussion in children that are exposed to this reality? this are questions that should be considered when talking about homosexual marriage.
Remenber, a person's freedom is reflected on the impact it has on a community.
jorge arbust, no soy reconocido por mi impronta antiestatal pero tu comentario lo redumo así:paternalismo.
por otro lado es errado retrotraer la homosexualidad a la antigüedad clásica(y en particular la griega). los griegos practicaban una sexualidad sin restricciones(hoy bisexualidad) repudiando por otro lado el afeminamiento. esto es sólo una corrección histórica.
para una mayor comprensión del pensamiento griego a este respecto el banquete de platón es la mejor opción.
el mediodia,
Te agradezco tu recomendacion, la tomare en cuenta. Nunca es malo incrementar el conocimiento.
Pero bueno, si me permites quisiera plantearte unas preguntas; Que la homosexualidad o sexualidad sin restricciones ( bisexualidad ) exista desde la antiguedad clasica la hace correcta? No crees que esa es la base de estos casos hoy en dia?
Quisiera aclarar que estamos discutiendo diferentes puntos de vista y tratando de aprender de los conociemientos ajenos. Aclaro esto porque no quisiera causar ningun disgusto en los lectores, debido a que, el tema tratado puede ser sensible para algunos.
saludos,
Como Sine Metu ha dicho anteriormente, en el caso actual la legislación española está reconociendo el "matrimonio" homosexual para garantizar el Estado de Bienestar. Está claro que cuando se habla jurídicamente se tiene que prescindir de toda valoración religiosa y muchas veces incluso moral si se habla de derecho positivo puro y duro. Así que, hablando solamente de la definición jurídica que pretende el gobierno de turno español tipificar en el código civil actual ya se habla entre los juristas de un gran error.
Situándonos en el derecho romano, Ulpiano se refiere al matrimonio como "la unión del hombre y la mujer que contiene la comunidad de vida indivisible”. Dicho concepto nos remonta a la Edad Media. Entonces, no se habla jurídicamente de estar en contra de que homosexuales y lesbianas puedan UNIR sus vidas y de ellas adoptar a un niño, pues si "los tiempos modernos" y el gobierno de turno lo quiere así, pues que así sea. Pero sabiendo que este “querer” no refleja el mismo querer de la población española, al español promedio no se le ha consultado qué opina sobre esta nueva reforma en el código aún, y no se espera que se lo haga tampoco.
Se trata de mera terminología, matrimonio dado por el derecho romano, del cual proviene la mayoría del derecho en el mundo con excepción de países anglosajones, es solo entre un hombre y una mujer. Las UNIONES homosexuales ya en la legislación española están permitidas.
Es como si se habla de la figura de la adopción. Legalmente los efectos del menor adoptado son los mismos que los del menor que convive con sus padres biológicos: filiación, herencia, etc. Pero naturalmente y biológicamente es lo mismo? Lo mismo se pretende hacer con una TIPIFICACIÓN CORRECTA de la figura de la UNIÓN homosexual. SI, se les reconoce los mismos derechos y deberes que los matrimonios heterosexuales, SI con potestad para adoptar ( ya que según muchos estudiosos psicólogos infantiles parecen decir que no hay afección en el menor). Pero naturalmente y biológicamente.. no se puede decir que es lo mismo, por lo tanto jurídicamente tampoco, ya que se sabe que en la legislación viene intrínseco el derecho natural.
saludos gaby, muy buena tu pagina
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home