Ecuador: Unos subsidios insostenibles que no ayudan a los pobres
¿En qué pretende gastar nuestro gobierno una cantidad que equivale a 23,7% de su presupuesto; 71,6% del total del monto asignado para subsidios; 6,4 veces lo que va a gastar en el Bono de Desarrollo Humano (BDH); y 4,4 veces lo que va a gastar en los institutos de seguridad social?1 En los subsidios a los combustibles y al gas.
¿Y a quién beneficia este subsidio? No a los pobres. En el caso del subsidio al gas, el 30% más rico de la población se beneficia con el 46% del subsidio mientras que el 30% más pobre apenas recibe 15%. Entre 2000 y 2005 la gente con mayores ingresos recibió $690 millones por este subsidio mientras que los de menos recursos recibieron tan solo $225 millones. Y con respecto al subsidio a los combustibles, seguramente los más pobres no son los que poseen automóviles y máquinas que los consuman. Pero si usted es uno de los afortunados ecuatorianos que conduce un automóvil a gasolina, está recibiendo un premio del Estado de $116 al año y si usted conduce un automóvil a diesel recibe $210.2
Sin embargo, los subsidios al gas y al combustible si han beneficiado a una lucrativa industria de contrabando. Se estima que por Huaquillas se fugan 20.000 cilindros de gas licuado de petróleo (GLP) al mes y el SRI estimó que durante los primeros meses del 2006 se fugaron por las fronteras uno de cada tres cilindros envasados para consumo doméstico.3 ¿Hay maneras de controlar ese contrabando mientras permanezca la inmensa diferencia entre el precio local y el externo? Eso está igual de difícil que contener un puñado de agua en su mano.
Supuestamente este es el gobierno más “verde” que Ecuador ha tenido en tiempos recientes. Pero entonces me pregunto por qué insiste en promover el consumo de combustibles que contaminan el medio ambiente. Mantener artificialmente bajos estos precios aumentará el consumo de combustibles, en lugar de disminuirlo.
Dejando a un lado las preocupaciones ambientales que el gobierno dice tener, considere la velocidad vertiginosa con que han estado creciendo los subsidios. La cantidad presupuestada este año para el subsidio a los combustibles y el gas es casi el doble de lo gastado en el 2006— despilfarro que socava el crecimiento económico.
Como no beneficia a los pobres, incentiva contrabando y es insostenible, el gobierno debería eliminar por completo los subsidios al gas y a los combustibles y devolverles a todos los ecuatorianos el valor de esos subsidios de dos formas: aumentando temporalmente el BDH y rebajando considerablemente el IVA.
Para compensar a los más pobres por la diferencia entre el precio regulado y el precio internacional del gas ($1,60 vs. $9 o más por cilindro), se aumentaría el BDH por $14,8.4 Esta cifra se determinaría calculando el consumo promedio de gas de una familia pobre al mes (2 cilindros al mes)5, y luego se la entregaría junto con los $30 del BDH. Esto representaría un gasto extra para el gobierno de $200 millones, pero tome en cuenta que se está eliminando un gasto mucho mayor.
Además, se reduciría el IVA de 12% a 1,5%. Como la eliminación total de estos subsidios elimina un gasto de $2.315,2 millones, una reducción en ingresos tributarios de $2.115,2 millones simplemente balancea la eliminación de los subsidios al combustible y al gas, con una devolución de impuestos con la cual los ecuatorianos tendrán una mayor disponibilidad de dinero y de productos más baratos.
Es hora de que nuestros líderes sacrifiquen popularidad y solucionen un problema que no se puede seguir postergando. Más aún si dejar para mañana lo que se puede hacer hoy perjudica con mayor intensidad a los más pobres.
Referencias:
1 Cálculos de autora en base a cifras de “Subsidios estatales en el 2007”. Cedatos, 12 de febrero de 2007. Disponible en: http://www.cedatos.com.ec/contenido.asp?id=1728
2 Julio Oleas. “Subsidios ponen en peligro la dolarización”. Revista Gestión, No. 148, 2006.
3 Julio Oleas (2006).
4 Para cifras de mercado interno y mercado externo ver: “Ecuador estudia focalizar el subsidio al gas para el 2008”. El Universo. 22 de febrero de 2007. Disponible en: http://www.eluniverso.com/2007/02/22/0001/9/4FC0CEF5ADDF4DFFA8368306C139FFB6.aspx
5 Para consumo promedio mensual de cilindros de gas por familia de ingresos bajos ver: Bladimir Ibarra Mayorga. “El consumo de combustibles y la perversión del crecimiento”. CORPAIRE. Disponible en: http://www.quitoparatodos.org/documentos/documentos/conscombus.pdf
Este artículo fue publicado en El Universo (Ecuador) el 19 de marzo de 2007.
posted by Gabriela @ 10:48 AM
6 Comments:
Muy buenas observaciones, pero tengo curiosidad de las ultimas movidas de Correa. Fijate que ahora esta hablando de consultar al pueblo sobre el subsidio. Se estara retractando? O nunca vio con buenos ojos a este subsidio desde un comienzo? Por cierto, que tal el clima en Washington? Por aca en California ya se esta calentando por fin!
Gabriela, esta pagina puede que te interese. Es un proyecto de organizacion de datos mundiales.
http://www.gapminder.org
Seccion Interesante:
http://www.gapminder.org/downloads/presentations/human-development-trends-2005.html
Estima Gabriela, recibe un saludo de los que hacemos www.somosdemocracia.org
Nosotros somos un grupo de jovenes que decidieron abrir un portal en el que todo el mundo pueda opinar acerca del futuro de nuestro pais.
Yo soy diego lopez mi cel es el 098466896, te invito a participar y mas que nada a que nos des ideas de como mejorar nuestra propuesta y contar con tu apoya
Esperando tu participación y tus comentarios me despido
diego
gracias Exinferis por el gapminder...ya me lo habían pasado unos amigos por acá. Google no deja de sorprendernos con sus inventos..
Yo creo que Correa sabe la respuesta que obtendrá de las cosas que quiere someter a consulta del pueblo...Como sabe que si se le pregunta al pueblo si quiere un subsidio, siempre contestarán que si...Si me preguntan a mi, que aspiro convertirme en conductora ecuatoriana para mediados de este año, que si yo quiero que el gobierno me regale un subsidio a la gasolina que consumiré, como Gabriela Calderón contestaría "si, que con mucho gusto recibo el regalo". Pero conozco demasiado sobre la bomba de tiempo que son estos subsidios y si estuviera en una posición de tomar decisiones que afectan a todo el país no podría pensar en mi sino en el bien de todos. Lo mejor para todos sería eliminarlos, aún asi en una consulta popular todos, velando por nuestro interés individual, votemos a favor de sostenerlos.
ahh por cierto me olvidé...acá en Washington estamos teniendo un clima de las mil maravillas. Ya están saliendo los famosos cherry blossoms. La pena es que yo me tengo que pasar trabajando y estudiando. Ojalá los alcance a ver este fin de semana.
El Presupuesto General del Estado no prevé gastar tal cantidad. De hecho, le es fiscalmente imposible. Primero, porque los límites del endeudamiento neto (a los cuales se adscribió según el Presupuesto aprobado por el Legislativo) se lo prohíbe sin un gasto corriente que lo justifique. Por otro lado, no es este gobierno el propiamente se puso ese subsidio (el cual critica como regresivo) sino el aval de preasignaciones con las cuales el MEF tiene poca maniobrabilidad sobre el Presupuesto. Por ello, para el Sector Público No Financiero, el subsidio a los derivados si es representativo. Sin embargo, éste ha presentado superávits en los últimos ejercicios y es el sector más sano de la economía gracias a la distribución de la cuenta petrolera.
Esta clase de subsidios no tienen porque ayudar a los más necesitados. Esa es la peor demagogia por más que se lo escalone y se marque el estrictas medidas diferenciales. La distribución de gas doméstico no tiene la capacidad para ser discriminada y peor con el tamaño tan pobre del Estado. La figura es que se requerirían controles entre los intermediarios y los puntos de distribución (que es la única actividad de la cadena que no posee control el Estado). El costo-beneficio es determinante bajo las constricciones actuales. El percentil más bajo recibe ciertamente un 17% del subsidio pero también es cierto que su contribución al consumo de los hogares no representa un 10%, por lo que el subsidio en términos relativos es distributivo.
Sobre tu comentario de las gasolinas, si son los más pobres los que consumen diesel para actividades productivas que representan un 56% de la transferencia. Las gasolinas pueden ser sensibles a la baja de precios internacionales y al volumen de producción. Para estos efectos, el país es como si no fuera productor porque no tiene la capacidad de refinamiento de crudo API 23 necesaria y ha tenido que importar nafta de octano por 25 meses seguidos. Puestas en el mercado, el diesel resultará más barato para el consumidor final, especialmente si consideras la ayuda de Pdvsa para el acuerdo estratégico de Petroandina.
No creo que Duragas por mencionarte un distribuidor amplio se beneficie del contrabando sino traders menores. Si lo hace debe ser al por mayor, lo que haría más detectable sus ventas que encima las ejecuta el Estado. Puede haber pocos incentivos en el manejo administrativo pero los ¨accionistas comunes¨ serían recelosos del beneficio que el Estado les está entregando a costa de haber sido asignadas. La fuga de gas es una pérdida neta que asumimos. No tenemos la capacidad de devaluar y el costo de regular las fronteras (que es donde se centra la evasión) no está organizado como política nacional. Derrumbar el subsidio sólo por constricciones de pérdida neta es una locura. Si no hay un ajuste al nivel de precios actual, las variaciones de la inflación se dispararán reduciendo el poder adquisitivo a polvo.
Tampoco es válido pensar que el gobierno trata de ser ecologista por mantener precios altos. Acuérdate que la base contaminante primordial está en la extracción. Además el gobierno se ha propuesto metas de gasto en biocombustibles que generen una reactivación de cooperativas de maíz y caña. De hecho, se buscaba lograr que los fondos de investigación y desarrollo de CEREPS vayan a este uso. Pero la verdad no tuvieron ni la voluntad los organizadores. Las trabas eran bastantes y válidas. Otra razón por la que el Ejecutivo buscará eliminar las disposiciones temporales del CEREPS la próxima semana.
También rechazo tu afirmación sobre la velocidad con que crecen los subsidios. Sólo en este ejercicio es que vemos un aumento tan inmisericorde del tamaño de las transferencias. La mínima racionalidad de gastar en relación al crecimiento del PIB se ha perdido. Ese gasto me parece irresponsable, ilegítimo y poco técnico pero no creo que socave el crecimiento de la economía sino por el contrario la haga crecer demasiado artificialmente y con preferencias muy cortas.
Comparto que el subsidio a los derivados del petróleo son insostenibles. Primero por ser recursos no renovabables que deberían maximizar estas rentas extraordinarias al Estado. Comparto que debe existir un sistema de transferencias decreciente con el ingreso medio (que no creo propiamente el BDH). Tampoco comparto la afirmación que deberías bajar el IVA. Por el contrario, pienso que hay que aumentarlo. El IVA es el único impuesto que no afecta la cadena productiva, no crea distorsiones significantes (en su base de consumo) y es técnicamente proporcional para multiperiodos. Para lograr coordinación en la región deberíamos declarar lo mismo que Perú y Colombia, es decir, 16% (siempre ajustados a condiciones de recaudación). Por otro lado, esto crearía un equilibrado sistema de fiscalidad y reduciría paulatinamente nuestra dependencia a las rentas por explotación de crudo. Así podríamos hacer frente a los fuertes movimientos distributivos del impuesto a la renta, ICE, al patrimonio, activos, etc… que son destructores de riqueza. Este tipo de impuestos no deberían existir en etapas de acumulación.
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home