Rwanda: ¿Justificaría Más Poder Para la ONU?

Ayer me vi Hotel Rwanda y me pareció excelente. Las actuaciones de Don Cheadle y de Sophie Okonedo como un esposo y una esposa tratando de proteger a su familia y viéndose forzados frecuentemente a escoger entre el bien de ellos o el bien del resto, es magistral. La escena en que Cheadle y su empleado creen haberse salido del carretero pero luego se dan cuenta de que en realidad estaban manejando encima de un montón de cuerpos es petrificante. Y el constante miedo y desesperación de la película no pueden evitar que uno se pregunte ¿Por qué nadie hizo nada?

Pero luego hay que considerar las implicaciones de haber hecho algo o hay que preguntarse: Si era de hacerse algo, ¿Quién lo debería haber hecho? ¿La ONU? Lo dudo mucho con su débil poder para "hacer" paz y dependencia en el Consejo de Seguridad. ¿U.S.A., el supuesto todopoderoso hegemón? Lo dudo mucho porque hay que ser realistas y considerar los costos políticos y económicos de haber realizado tal intervención. Me parece que la única intervención legítima y efectiva hubiera sido la de otras potencias regionales. Es decir, no creo qeu las crisis humanitarias deberían servir de justificación para fortelecer el brazo militar de la ONU. Esto sería un paso muy peligroso hacia la construcción de un gobierno mundial. Sino más vale coordinar estas operaciones militares para fines humanitarios entre actores de la región los cuales son por naturaleza afectados económicamente al recibir altos números de refugiados.

Lamentablemente, aquí me quedo corta otra vez. No sé como se deberían coordinar o formar estas alianzas regionales. Pero si sé que no se debe conferir a la ONU poderes militares independientes de el veto del Consejo de Seguridad.